четверг, 23 июня 2011 г.

Продвинутый устойчивый баззворд

"Известно, что человек имеет способность погрузиться весь в один предмет, какой бы он ни казался ничтожный. И известно, что нет такого ничтожного предмета, который бы при сосредоточенном внимании, обращенном на него, не разросся до бесконечности." (C) Толстой Л.Н., "Война и мир. Эпилог. Часть первая"

Сегодня, во время очередной прогулки по сети с целью удержания собственного носа по ветру последних веяний в профессиональной области, я наконец понял, что если этот термин еще не существует, то его следовало бы придумать. После непродолжительного гугления я обнаружил, что до меня его уже ввел в обиход некий Роберт Ожер, причем в абсолютно том же контексте. Как известно, мысли сходятся лишь у дураков, влюбленных и здравомыслящих, а поскольку я гетеросексуал, а Роберт - явно не глупый человек, то тут без вариантов, и мне не остается ничего иного, как раскрыть нашу с Робертом мысль чуть шире, чем в первоначальной 140-символьной формулировке... Тяга человека к навешиванию ярлыков вкупе с его глубокой социализированностью, проявляющейся в том числе в стадном инстинкте - воистину взрывоопасная смесь. Стоит придумать какой-нибудь загадочный термин, заложить в него элемент вирусности и убедить несколько первоносителей вируса, что за этим термином стоит что-то достойное изучения в качестве самостийного явления, как спустя какое-то время, термин подхватывается толпой и начинается нереальный отжиг с его размусоливанием во всех позах, векторах и измерениях. Для таких терминов, уже довольно давно, тоже был придуман ярлык под названием "баззворд" (калька с англ. buzzword - модное словечко), но на мой взгляд, в отношении вирусных явлений ИТ-отрасли его употребление не совсем корректно. Баззворд - это такие слова, как "синергия", "таргетинг", "перфоманс", "инсталляция", "драйв", "аутлук" и им подобные, употребляемые совершенно не к месту и не к смыслу, а просто потому, что они прикольные и непонятно что означают, будучи невпопад ляпнутыми. Баззворды же, рассматриваемые в данной заметке, выгодно выделяются из этой серой массы благодаря тому, что они обладают рядом отличительных свойств, перечисленных ниже. Далее под баззвордами я буду подразумевать именно такие сущности.

Advanced

Первое свойство - продвинутость, нацеленность на аудиторию, претендующую на звание интеллектуальной элиты. Это означает, что хомячки обычные люди вообще не должны понимать, о чем идет речь, даже если им доступно объяснить смысл сказанного. Это означает, что гики интеллектуально одаренные люди эпохи ИТ, должны думать, что понимают, о чем идет речь. Из чего следует, что первые, глядя на вторых, будут думать, что смысл все-таки есть. И, наконец, это значит, что какой-то смысл все же должен быть, но обязательно не один. Сие нужно для того, чтобы вокруг такого термина обязательно плодились спекуляции и срачи на тему его правильного понимания. Именно это свойство обеспечивает баззворду вирусность и широкое распространение. Очень хорошими первоносителями вируса могут стать маркетологи и журналисты, которые, услышав баззворд и ни хрена не поняв, о чем вообще шла речь, наделят его такими смыслами, о которых первоначальный автор даже и не смел догадываться, а затем уверенно разнесут их по всем доступным им аудиториям.

Persistent

Баззворд должен быть устойчивым и в это понятие вкладывается сразу два смысла. Во-первых, о нем не должны забыть сразу после появления нового баззворда или через пару дней после его первого употребления. Во-вторых, он должен крутиться вокруг очевидной, но неуловимой совокупности каких-то понятий, факторов или явлений. Он может, например, опираться на текущие события или тенденции в какой-либо области или отрасли, но должен быть самой злободневной хренью, которая только может существовать там на данный момент. Или хотя бы создавать иллюзию своей злободневности, паразитируя для этого на уже устоявшихся баззвордах. Для сохранения устойчивости баззворда, можно попробовать периодически наделять его новыми смыслами, более точно отражающими суть событий, происходящих в настоящий момент. Главное, чтобы эти смыслы органично вписывались во все предыдущие и не столько противоречили им, сколько дополняли. Умелое и постоянное извращение смысла баззворда может обеспечить его существование на несколько лет или даже десятилетий вперед, т.к. создаст иллюзию того, что объединяемое баззвордом в единое целое действительно существует и достойно рассмотрения как какая-то единая сущность. На то, что со временем, баззворд будет объединять в себе никак не связываемые вместе сущности - вообще никто не обратит внимания, можете быть в этом уверены.

Примеры?

Да полно. Вот, взять тот же Web 2.0... Чел, фантазируя на тему светлого социалистического будущего в отдельно-взятом интернете, взял да и назвал описываемое им "вебом второй версии". А несколько других челов, через несколько лет осознали, что оно сбывается. Охренев от такой внезапности, они по-быстрому собрали самые яркие примеры тогдашних сайтов и поспешили поделиться догадками с интернет-сообществом. И что мы имеем сейчас, спустя 7-8 лет? Зайдите на любой более-менее посещаемый ИТ-ресурс - даже за последние годы, найдете там несколько эпических срачей на тему "вы все не понимаете, что такое web 2.0, а я, между прочим, д'Артаньян". И это при том, что уже несколько лет как существует баззворд web 3.0, который недавно пришлось срочно заменять на web 4.0, т.к. Google внезапно решила сделать свой браузер операционной системой. Кстати да, правильный Продвинутый Устойчивый Баззворд должен творить будущее. Он должен подстегивать людей и компании к постоянному творческому поиску своего сакрального смысла. Иначе, он сдохнет, едва родившись. А облачные вычисления? Это же вообще просто праздник какой-то. Всю жизнь интернет рисовали на слайдах и диаграммах как облачко, что как бы символизировало, что мы ни хрена не знаем, что же там именно происходит и как. Потому что нам этого не надо знать, инкапсуляция в свое время тоже была неплохим баззвордом. А однажды, какой-то умник, умудрился засунуть в это облако большую часть бизнес процессов своей компании, чем вызвал у ее руководства вполне справедливый вопрос: следует ли из этого, что мы теперь ни хрена не знаем, что же там происходит с бизнес-процессами? Умнику ничего не оставалось делать, как ляпнуть что это новая бизнес-модель и приплыли. Интернет пестрит статьями, обзорами и аналитикой по облачным вычислениям. Сегодня, если у тебя стартап и он никак не связан с облаками, то ты - лузер, просаживающий деньги инвесторов. Облака-должны-быть, и чем раньше ты это поймешь, тем лучше будет для тебя и твоего бизнеса. Почти мантра... Недавно прошел просто шквал статей и выступлений на тему того, что оказывается, облака несут в себе информационные угрозы, в отличии от буквально всех остальных моделей вычислений. Весь гребаный интернет безопасен, а вот облака - нет, можете себе представить? Кроме шуток, у меня складывается такое впечатление, что скоро мы таки-докатимся до появления статей, срывающих покровы и разоблачающих облака во внезапной передаче данных через сеть Интернет. А то, что в облачных вычислениях нет ничего заоблочного (что очевидно даже из их названия), уже никого не волнует. Это - тренд, это - своего рода отраслевая сенсация, пузырь, раздутый журналистами и маркетологами поставщиков облачных услуг, это - Продвинутый Устойчивый Баззворд, который будут мусолить до тех пор, пока кто-нибудь нечаянно не ляпнет про облака 2.0.

Коллеги, ну вы поняли, да?

Или развернуть мое отношение к Advanced Persistent Threat чуть пошире? Да запросто, мне не сложно. На самом деле, причина всех спекуляций этим термином у нас, в России, заключается в том, что мы по каким-то причинам напрочь оторвались от наших корней. Наши пра-пра-пра...-деды давным-давно дали определение этому классу угроз. Забавно, но сейчас четко прослеживается тенденция к разделению понимания этого баззворда на две, хоть и связанных, но в то же время различных сущности. Так вот наши предки дали определения им обоим, причем эти определения сейчас считаются синонимами, хотя и немного отличаются друг от друга. Первое, в переводе на понятный современному безопаснику язык звучит так: "В связи с технической невозможностью оживления повергнувшихся сильной термической обработке мертвых тел самцов биологического вида Gallus domesticus, риски, связанные с нанесением ими повреждений в мясистую часть человеческого крупа не могут быть рассмотрены, как существенные до тех пор, пока техническая невозможность не будет опровергнута практическим путем". Для всех остальных переведу: "пока жареный петух в жопу не клюнет...". Ведь, каждый, оценивающий этот риск, рассматривает факторы в воспринимаемой им реальности, в которой ну никак не могут ожить жареные петухи. Но когда воспринимаемая им реальность сталкивается с объективной, в которой возможны далеко не только петухи-зомби, если это дело хорошо профинансировать и обеспечить нужной технологической поддержкой, когда он обнаруживает, что такие петухи действительно существуют, и что они заточены именно на его и только его задницу... на ней, в буквальном смысле, не остается живого места, потому что клевать ее петухи будут, пока будет что клевать. Второе, в переводе на язык суровых рисководов звучит так: "Существование бога, само по себе, не является доказанным утверждением и поэтому не может являться основанием для исполнения религиозных ритуалов до тех пор, пока не будут предоставлены доказательства существования господнего.", что в переводе на традиционный русский язык звучит, как "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". На самом деле, от того, верит ли мужик в бога или нет, совершенно не зависит то, существует ли бог на самом деле. Если нет, то и ладно. Но если он есть, он есть безотносительно веры мужика и когда грянет гром, будет уже немного поздновато принимать веру. Первое означает, что всегда существуют угрозы, которые мы не рассматриваем как актуальные по причине кажущейся невозможности их реализации. И когда, при мощнейшей финансовой, административной и технической поддержке, которую мы даже не могли себе представить (например, со стороны государства или очень крупных корпораций и т.п.), эти угрозы реализуются, мы выглядим удивленными, мягко говоря. А потом еще раз удивляемся, когда выясняется, что реализация этой угрозы продолжает иметь место быть и почему-то сама-собой не прекращается. Второе, означает, что возможно, такая угроза уже была реализована в отношении наших активов и продолжает быть реализованной в настоящее время. И от того, что мы об этом не знаем, нашим активам лучше не станет. Но коллеги, право, что в этом такого ахового или неожиданного, что это стало достойно выделения в явление, стоящее особняком от всех остальных угроз? Что нам даст изучение этой Царь-Угрозы, как отдельной сущности? Неужели для кого-то смысл, вкладываемый в ее продвинутость и устойчивость/продолжительность не был очевиден без введения этого термина? Вот в размышлениях на тему поиска ответов на эти вопросы и родился сабжевый термин, который я пожалуй буду периодически использовать. Для меня очевидна польза от его существования, хотя бы в рамках отсева информационного мусора от действительно полезной информации. А вот польза от APT, как отдельной сущности - нет, к сожалению.

6 комментариев:

  1. похоже на правду :)  Наверное яркий пример - атака на США в 2000г. Особенной она станет только после того как ее ошибочно недооценили. Как и любая другая.

    ОтветитьУдалить
  2. Ну, здрасьте. 42 же было!

    ОтветитьУдалить
  3. Статья не раскрывает самого главного: является ли баззворд баззвордом?

    ОтветитьУдалить
  4. Баззворд - первоклассная сущность. Ей может быть любой термин, включая и его самого :)

    ОтветитьУдалить

Пожалуйста, будьте вежливы к автору и остальным посетителям этого блога